با سلام خدمت دوستان عزیز و بزرگوار: در پست قبلی به بعضی مطالبی

. 

که در وبلاگ رازهای نا گفته مطرح شده بود نگاهی اجمالی کردیم و دیدیم

 .

که از ته این حرفها هیچی بالا نمیاد.

 .

در مقاله دوم ایشان که مربوط به گفتاری از راسل و پاسخی از علامه

 .

جعفری است ، ایشان یک شبهه ای را که توسط راسل مطرح شده به

 .

بیانی ساده میاورند و بعد پاسخی را از علامه جعفری نقل میکنند. بنده

 .

نمیدانم چگونه مدیر این وبلاگ به برخی نکات دقت نمیکند. اشکالی که

 .

راسل مطرح میکند ، یک اشکال سطحی بچه گانه است که به زبانی ساده

 .

مطرح شده است . اما پاسخی که علامه جعفری ارائه میدهد ، کمی

 .

پیچیده تر از سوال است. در اینجا خواننده مطلب وقتی که با سوال برخورد

 .

میکند ، به خاطر اینکه این سوال ، خیلی ساده طراحی شده است ،

 .

براحتی معنای سوال و اشکال انرا میفهمد. اما وقتی به جواب مراجعه

 .

میکند ، چون جوابش کمی پیچیده تر است ، یا خواننده جواب را نمیفهمد  یا

 .

بد میفهمد و ناقص . در هر صورت خواننده سوال در ذهنش میماند و جواب

 .

را یا نمیداند یا ناقص و دست و پا شکسته و ... میابد. اینگونه مطلب نوشتن

 .

و مطرح کردن در محیط  عمومی مانند وبلاگ که غالبا افرادی که با مسائل

 .

فلسفی اشنایی ندارند و طریقه تفکر روشمند را نمیدانند چندان صحیح به

 .

نظر نمیرسد. حالا باید عده ای پیدا شوند و خرابی هایی که را که به بار

 .

امده سر و سامان دهند. انهم تماما بحثهایی که اصلا جای وقت گذاشتن

 .

ندارد . الان شما اگر نگاهی به سیر مطالب وبلاگ ما بیندازید و ان بحثهای

 .

رفیع و شیرینی که مطرح شده بیاندازید و با این سه پست اخیر مقایسه

.

کنید میبینید که بنده مجبور شده ام به چه حرفهایی پاسخ بدهم. حرفهایی

 .

که .... .

 .

متن حرف راسل اینگونه است که(اگر برای‌ هر چیزی‌ علتی‌ قائل شویم،

 .

پس‌ وجود خدا هم‌ علتی‌ می‌خواهد. و اگر امکان‌ وجود چیزی‌ بدون‌ علت‌

 .

می‌رود، چرا خداوند را بدون‌ علت‌ قبول‌ کنیم‌ و طبیعت‌ را همان‌ خدا

 .

نپنداریم؟)

 .

در پاسخ به راسل باید گفت که اولا ما برای وجود هرچیزی علتی قائل

 .

نمیشویم. بلکه برای وجود هر معلولی ، علت قائل میشویم. چیزی که

 .

معلول نیست ، مگر علت میخواهد .

 .

در حقیقت راسل میخواهد اینگونه استدلال کند که  (الف) : ما برای هر

 .

موجودی علتی قائل میشویم. (ب) : خداوند یک موجود است . نتیجه ای

 .

که از این دو مقدمه الف و ب بدست میاید اینست که ما برای خداوند علت

 .

قائل میشویم. 

 .

گرچه راسل این مقدمات را به صراحت نیاورده است ولی کلماتش به طور

 .

ناخود اگاه این مراحل را در ذهن ادم طی میکند و ان نتیجه مذکور را

 .

میگیرد. پاسخ این حرف بسیار ساده است. ما برای هرچیزی علت قائل

 .

نمیشویم. بلکه برای هر معلولی علت قائل میشویم. واضح است که چیزی

 .

که معلول نیست دیگر علت نمیخواهد . چیزی که معلول نیست ، یعنی

 .

چیزی که علت ندارد . در برهان راسل ، مقدمه اولش ایراد دارد . لذا نتیجه

 .

ای که از مطالبش حاصل میشود ، یک نتیجه غلط است . ان مقدمه الف

 .

راسل (ما برای هر چیزی علتی قائل میشویم) باطل است و صحیح ان

 .

است که بگوییم ما برای هر معلولی ، علتی قائل میشویم. بر این اساس ،

 .

اگر بخواهیم برهانی صحیح درست کنیم و نتیجه ای صحیح بگیریم ، باید

 .

گفت که ا(لف) : ما برای هر معلولی ، علتی قائل هستیم . (ب) : خداوند

 .

معلول نیست . نتیجه را خودتان بدست اورید . بدون اینکه من بگویم واضح

 .

است که نتیجه این میشود که خداوند علت نمیخواهد.

 .

جناب راسل که این برهان مخدوش را کاملا مغرضانه طرح کرده است که

 .

اذهان ضعیف را تحت تاثیر قرار دهد ، بر این ایراد کلام خودش کاملا اگاه

 .

است . کاملا میداند که کجای برهانش اشکال دارد. لذا در پشت سر همان

 .

ایرادش بقیه جمله را ذکر میکند که اگر کسی متوجه ایراد برهانش شد ،

 .

سریعا ذهنش را مشغول مطلب دیگر و سوالی دیگر بکند. در کلامش دقت

 .

کنید. ابتدا دوجمله اول را (اگر برای‌ هر چیزی‌ علتی‌ قائل شویم، پس‌ وجود

 .

خدا هم‌ علتی‌ می‌خواهد.) مینگارد  و خود میداند که کسی که مقداری تیز

 .

بین باشد به او میگوید ، بنا بر دلایلی که گفتیم ، خدا علت نمیخواهد . 

 .

اوسریعا مطلب بعدی خود را طراحی میکند که(و اگر امکان‌ وجود چیزی‌

 .

بدون‌ علت‌ می‌رود، چرا خداوند را بدون‌ علت‌ قبول‌ کنیم‌ و طبیعت‌ را همان‌

 .

خدا نپنداریم؟) . پاسخ این مطلب هم کاملا واضح است که البته احتیاج به

 .

درک مقدماتی دارد. بنده انشا الله در طی مطالب اینده این مطلب را به

 .

گستردگی باز خواهم کرد که چرا ما میگوییم خداوند علت نمیخواهد و سایر

 .

موجودات ، علت میخواهند. مباحث دقیقی در فلسفه هست بنام ملاک

 .

احتیاج به علت . در انجا بحث میشود که ما بر چه اساسی میتوانیم به یک

 .

چیز بگوییم که این چیز علت میخواهد و برچه اساسی میگوییم که فلان

 .

چیز علت نمیخواهد .  اما چون بحثش طولانی است ، اجمالا عرض کنم که

 .

ملاک احتیاج به علت ، امکان است . یعنی ممکن الوجود بودن است . ما

 .

وقتی عالم را بررسی میکنیم ، میبینیم که عالم ممکن الوجود است . لذا

 .

هر ممکن الوجودی برای موجود شدنش ، علت میخواهد . پس نمیتوانیم

 .

بگوییم که عالم بدون علت است . اما خداوند واجب الوجود است . واجب

 .

الوجود بودن نیز ملاک بی نیازی از علت است . پس خدا علت نمیخواهد.

 .

تمام این حرفهایی را که اینجا زدیم ، باید در مباحث اینده به طور جداگانه

 .

مورد بحث قرار گیرد . این که چرا ممکنالوجود علت میخواهد؟ چرا واجب

 .

الوجود علت نمیخواهد ؟ چرا عالم ممکنالوجود است ، وچرا خدا واجب

 .

الوجود است را باید در مباحث جداگانه مطرح کنیم و بحث کنیم. به این

 .

سادگیها نیست که اقای x بیاید و یک حرفی را نفهمیده و نسنجیده بلغور

 .

کند و ... . پس راسل کاملا اگاهانه بخش دوم مطالبش را مطرح میکند که

 .

البته خود او نیز دلایل اینکه چرا خدا علت نمیخواهد و چرا عالم علت

 .

میخواهد را میداند. اما معلوم است که اغراضی پشت این حرفهایش نهفته

 .

است. انگاه بعد از اینکه بیان کرد این دو مطلب و این دو شبهه اش را ،

 .

سعی میکند از جهت روانی ، اعتقاد به خدا را خرافی و غیر عقلانی و

 .

سنتی و احمقانه جلوه دهد . تا فرد بدون اینکه حتی خودش بفهمد که

 .

تحت تاثیر یک شرایط روانی مخصوص قرار گرفته است ، اصلا اعتقاد به

 .

وجود خدا را احمقانه بپندارد. لذا میگوید (ثابت‌ کردن‌ وجود خدا کار مهملی‌

 .

است‌ و نظیر تفکر هندی‌هاست‌ که‌ می‌گفتند دنیا بر روی‌ یک‌ فیل‌ قرار دارد

 .

و آن‌ فیل‌ هم‌ سوار بر یک‌ لاک‌پشت‌ است. اما همین‌ که‌ از ماجرای‌ آن‌

 .

لاک‌پشت‌ جویا می‌شدید، از شما می‌خواستند که‌ موضوع‌ صحبت‌ را عوض‌

 .

کنید. به‌ هر صورت‌ اثبات‌ وجود خدا از این‌ راه‌ با معناتر از مثال‌ فوق‌ نیست )

 .

حالا افراد در مواجهه با همین چند خط راسل ممکن است که به چه

 .

بیراهه هایی بروند . وقتی این مطلب را اینگونه فهمید ، فکر میکند که در

 .

قله تفکر قرار گرفته است . انگاه اثبات خدارا ناممکن میداند و اعتقاد به او

 .

را خرافی میداند و خود را یک روشن فکر تمام عیار فرض میکند و هر جا

 .

هم که مینشیند ، همین مطلب را تکرار میکند . بقیه نیز چنین سرنوشتی

 .

برایشان حاصل میشود .

 .

بنده قصد مطرح کردن پاسخهای علامه جعفری را ندارم. شما با این

 .

مطالبی که عرض کردم  ، میتوانید محتوای کلمات علامه جعفری را بهتر

 .

درک کنید و مکری را که در پس کلمات راسل نهفته است ، درک کنید.

 .

بنده یک دیگر ایشان را نقد میکنم تا روشن شود که از سر و ته مطالب

 .

این وبلاگ ، یه حرف درست هم بیرون نمیاد. بعدش به حول و قوه الهی ،

 .

سعی میکنم که مقدمات لازم برای اثبات وجود خداوند رو بیان کنم و انگاه

 .

به تقریر برهان بپردازیم.

 .

بماند برای بعد.